Mails du jour

(Je voudrais méditer sur la Passion) Je crois qu’il faut commencer par faire les autres avant, sinon ça ne sert pas à grand chose. Hier je repensais à ma saison 10 et à diverses rencontres : une chanteuse de cabaret, une prostituée, une handicapée, une autre malade, un garçon suicidaire etc… et je me disais que finalement c’est comme les rencontres de Jésus avec le lépreux, la samaritaine, Marie-madeleine etc… Toutes ces rencontres permettent de poser peu à peu le personnage divin en nous permettant de voir ses qualités de mieux en mieux. La Passion n’a de sens que par rapport à tout l’amour qu’on a pu développer à travers ces rencontres. Donc je te conseillerais plutôt d’approfondir d’abord ces rencontres, un peu comme l’a fait Maria Valtorta finalement en les décrivant de manière plus détaillée. En tous cas c’est ce que je fais. Si on considère que les Evangiles fournissent un modèle imaginal, il faut les méditer dans le bon sens.

---

Ce que tu appelles le Réel c’est peut-être bien le Divin, c’est-à-dire ce qui est perçu quand le pratiquant atteint le degré de l’omniscience. Il faut d’ailleurs noter que l’omniscience n’est pas objective mais subjective, à savoir que le bouddha est omniscient dans son propre univers qui est la totalité de tout ce qu’il perçoit. Il faut dire que dans le bouddhisme il n’existe pas d’univers objectif, il n’y a d’univers que créé par la conscience qui le perçoit. Mais alors quid de l’univers vu par les astronomes ? On en vient forcément à postuler un ensemble de consciences non humaines dont il serait la création. Là où c’est compliqué à concevoir, c’est que ce que nous percevons de la création de ces consciences (le mur par exemple), c’est toujours dans notre univers, en conséquence de quoi il nous est possible de traverser les murs, mais qu’une autre personne pourra « refuser » de le voir. Elle inventera par exemple qu’elle nous a vu passer par la porte. En un mot, il y a bien une extériorité, mais qui est toujours perçue dans l’intériorité. Seth explique assez bien tout ça.

Du coup, quand tu parles de « système cognitif habituel », c’est justement celui-là qui change. Je ne sais pas si tu connais ce texte : http://himalaya.socanth.cam.ac.uk/collections/journals/ret/pdf/ret_15_13.pdf dont voici un extrait « Le  paroxysme  extérieur  des  visions  se  traduit  par  le  fait  que  tout  se  manifeste  pour  l’adepte  sous  une  forme  lumineuse  qui  indique  que  la  matérialité  des  choses  a  été  transcendée  et  est  “entravée”  ou  “interrompue”  (‘gags).  L’adepte  se  découvre  alors  des  facultés  particulières comme celle consistant à animer des objets à distances (télékinésie), etc.
Son  corps  lui-même  semble  par  intermittence  ne  plus  conserver  de matérialité  atomique  et  tout  apparaît  comme  un  champ  pur  d’une pureté aussi extraordinaire qu’infinie ».

Pour une personne ordinaire, il est malheureusement impossible de penser que son cerveau ne lui montre pas la réalité. Tout ce qu’on voit est créé par un système de projection interne, à partir du Réel. Ce qui est intéressant je trouve c’est d’essayer de faire bouger ce système de projection, en inventant des choses par exemple, et en constatant qu’elles sont finalement de même nature que beaucoup d’autres choses que nous ne pensions pas avoir inventées.