L'erreur fondamentale

"Il est aisé d'aimer (?) des personnes avec qui on partage à peu près les mêmes configurations de canaux. Mais lorsque quelqu'un balance une énergie qui fait grincer méchamment les nôtres on peut se voir pousser pas mal de piquants"

On n'en veut pas au cactus de nous piquer (en principe). Donc il me semble que l'erreur vient de l'imputation du "je" (le nôtre et celui des autres), ce qui entraîne toutes sortes d'interprétations psychologiques, ce que Rudi désigne par "simpliquer" (get involved).
Si je reprends l'exemple de Jesse qui me dit que je n'aime pas les gens, s'impliquer, c'est partir dans des réflexions du genre :"Est-ce qu'il me connaît ? Pourquoi il me dit ça ? Est-ce que c'est vrai ?", et puis de là je vais passer à d'autres personnes qui m'auraient dit la même chose, à chaque fois je vais me demander ce que ça peut possiblement signifier dans leur tête, essayer de m'auto-justifier sur le même plan "Oui mais j'ai fait ça pour untel, ça pour untel", commencer à faire le compte de ceci ou de cela, ou à l'inverse trouver qu'il a raison, me mettre à déprimer : "Oui, c'est vrai, je suis maudit"... inutile de préciser qu'à l'arrivée il y aura un noeud cent fois plus gros qu'au départ.
L'autre possibilité, c'est de prendre les choses d'un point de vue énergétique (rise above the situation). Pour moi, cela passe par le fait de reconnaître que j'ai créé en moi un duplicata de la pensée incriminée. Aucune parole ne saurait me toucher si je n'en fais pas une photocopie dans mon système. Donc au lieu de me battre avec la personne,je me retourne vers moi-même et je me demande comment il se fait que j'aie créé cette photocopie ? Rudi ne parle pas de cette étape, peut-être qu'elle n'existe pas dans son système. En tous cas je la trouve utile. Parce que si je m'interroge sur ma responsabilité dans cette création, il me vient instantanément que cette pensée n'est venue à l'existence que parce que je me suis imputé un "je", dans un moment d'inconscience. Dans le cas cité, on peut parler d'inconscience, car si je regarde la réalité des faits, quand je croise mon voisin, je ne me sens pas comme un "je", plutôt comme un ensemble de courants énergétiques. Cela tient au fait que je ne lui en impute pas un non plus, en sorte que je n'attends pas plus de lui que j'attends du rouge-gorge qui vient manger des graines sous ma fenêtre. L'erreur, c'est de lui imputer un je, donc un pouvoir de m'apporter ceci ou cela (get involved). A partir du moment où je tombe dans ce travers, je peux me dire "you are in trouble". C'est le Bouddha qui avait raison.

Comments

[Yves Rogne]

Les "piquants" traduisent une résistance à l'expansion spirituelle. C'est de la satisfaction de soi-même, de l'égo, de la suffisance. Contre cela il faut employer des armes de destructions massives, c'est peut-être l'objet de l'épée du Christ. N'est-il pas venu apporter la guerre? N'est-ce pas la fonction des divinités courroucées?

Ian Alexander voulait "aimer les autres", c'est cocasse. Ça paraît modeste comme ambition de prime abord mais en réalité il aurait pu le formuler tout autrement, comme " je veux devenir Dieu" par exemple.

On me reproche parfois "d'aimer" tout le monde alors qu'en fait je n'aime personne, comme "tout le monde". Toutefois je ne déteste personne vraiment non plus (peut-être parce que je garde mes distances...).

Qu'est-ce qu'aimer l'autre? Qui aime quoi? Quoi aime qui? Qu'est-ce que l'amour?

La conscience pure, c'est l'amour pur. Dieu c'est l'Amour total et infini ou un "truc" du même tonneau j'imagine.

Aimer l'autre c'est peut-être un moyen mais c'est surtout un accomplissement. Pour aimer l'autre authentiquement il faut découvrir notre propre divinité et reconnaître celle en l'autre. Aimer l'autre c'est en quelque sorte reconnaître Dieu en Soi pour aimer Lui en l'autre.

En définitive on ne peut aimer que Soi au travers Lui ou Lui au travers Soi. L'amour serait un fleuve qui, à la fois, se jette et prend sa source en Dieu.

L'amour est surhumain, il est d'essence divine.



P-s. Je ne sais pas trop ce que vaut ce machin que je viens de pondre, enfin après moult hésitations je le poste quand même puisque vous pourrez juger de sa pertinence et ne le publier que si intérêt il y a.

[John]

Ah oui comme tu l'as perçu je pense avoir introduit une connotation négative à la photocopie. A l'interface. Cependant je questionne encore cette interface. J'ai envie de penser que, en fonction de la rigidité des canaux, notre interface sera elle aussi rigide et fixe. La même en toutes circonstances ce qui fait que les relations seront frelatées. Et conflictuelles souvent. Donc je me demande si par la flexibilité des canaux un être si souple ne pourrait moduler sans cesse son interface. Car en même temps si elle est fondée sur le Christ, il me semble qu'elle ne peut pas être figée. Bon tu auras saisi le sens...

Sinon merci pour les autres précisions. Quant à l'attente oui ça je le comprends bien. On me parlait récemment de Mushotoku comme un "sans attente" mais ça me semble bizarre. Il me semble que c'est us une "attente pure et sans objet défini" qui se nourrit de sa propre énergie.

[Daniel Christoph]

Mais, entrer en relation, par définition, ça veut dire faire une photocopie. Le mot n'est pas péjoratif. Peut-être que je devrais dire "interface". Bref, une structure interne plus ou moins ressemblante. DIsons que plus elle est ressemblante plus on recevra de l'énergie. C'est ainsi que les chrétiens parlent de se "configurer" au Christ. Mais le Christ qui ensuite vit à l'intérieur d'eux, ce n'est pas le Christ extérieur, c'est l'interface. C'est quelque part le mystère de l'Unité et de la Multiplicité. On ne voit que soi-même, de même que le miroir n'est que le miroir et ne sera jamais autre chose, en attendant la totalité de l'univers peut se refléter dessus.

Pour ce qui est du voisin il y a 2 cas. Soit je perds ma conscience dans toutes les conneries que je raconte, mais ça circule bien quand même parce que je n'attends strictement rien du voisin. Soit je ne la perds pas, et là ça va encore mieux. On bloque l'énergie dès qu'on se met à attendre quelque chose. Quoique bon, "être en attente" peut aussi débloquer un certain type d'énergie, mais il faut être conscient que c'est un moyen habile. Par exemple, dans mon roman, le héros peut désirer que cette charmante jeune fille se donne à lui, et donc se retrouver en attente en quelque sorte, mais là c'est l'énergie de son désir qui le nourrit. S'il n'en a pas conscience, il va très vite se retrouver frustré.

[John]

Bon, il y a quand même de temps à autres des êtres qui, lorsqu'ils parlent, peuvent mettre en lumière des aspects que nous décelions dans une demi-conscience, disons, mais qui ne nous étaient pas réellement révélés. Ce qui prouve la validité de leur démarche et l'établissement d'une structure interne cohérente, et c'est cela qui devrait être vu, avec lequel nous pourrions essayer d'entrer en relation, et non avec les apparences, bref les je imputés et les photocopies....

Bref donc en ce qui me concerne, "l'ensemble de courants énergétiques", les "photocopies" ou "l'inconscience" sont des aspects qui étaient présents dans une certaine "conscience" mais sans avoir remonté jusqu'à la surface et pouvoir être ainsi formulés.

Bon maintenant je voudrais bien savoir, parce que tu nous parles "d'ensemble de courants énergétiques" lorsque tu CROISES un voisin, mais lorsqu'il s'agit d'entrer en relation avec lui? Je veux dire que les relations, je le pense, existent profondément sur le plan des courants énergétiques mais dans les faits elles se passent surtout sur les imputations. Par exemple quelqu'un vient me parler et je vois un courant énergétique se mettre en mouvement dans mon corps et comme refluer en un point de cristallisation qui va devenir probablement un je imputé, un "autre frelaté" et bien entendu ça conditionne toute la relation qui n'en est alors probablement plus une...

Bref en tous cas merci de toutes ces précisions.