Les Schtroumpfs du mental
J'ai des amis qui n'arrivent pas à avoir des blogs intéressants, ni à dire des choses intéressantes, et je commence à comprendre pourquoi. C'est parce que le mental est mal structuré. Normalement, le mental devrait développer des myriades de facteurs précisants permettant de discerner chaque chose dans son contexte, tout en laissant bien sûr une marge de changement éventuel, mais il semble que chez la plupart des gens, soit le mental reste dans le flou pour éviter de se cristalliser, soit il se précise et se solidifie (il y a aussi le cas du flou qui est solide). Mais la précision fluide semble quelque chose d'assez rare. C'est aussi ce qui est requis en science, si on y réfléchit bien, du coup on pourrait penser que les occidentaux ont travaillé cette qualité, mais pas tant que ça apparemment.
Normalement, un scientifique qui travaille sur un problème particulier doit être capable de formuler une théorie temporaire et fonder son travail dessus sans en faire un absolu. Par exemple il crée une théorie de la gravitation, sachant que c'est temporaire, et que demain ça pourra changer totalement s'il apparaît de nouvelles données. Et être à l'affût de cette nouveauté potentielle, prendre en compte tous les indices qui pourraient indiquer son erreur, et donner une direction plus pertinente. Admettre que le système complet puisse basculer "ailleurs" du jour au lendemain, et se reformuler complètement dans le détail. Mais même en science c'est rare de trouver des gens à l'esprit ouvert, en général les découvreurs poursuivent une idée et n'en sortent pas, ils ne regardent pas autour. Pourtant c'est le plus important car ce sont rarement des éléments internes qui invalident une théorie.
Quoi qu'il en soit, en spiritualité, ce n'est pas au sein d'un système fermé qu'on peut trouver ce qui nous permet d'en sortir.
Pour en revenir au mental, je pense qu'il y aurait toute une formation à effectuer chez les gens intéressés au progrès, afin qui ne se servent pas de leur mental pour se rassurer qu'ils sont dans la bonne voie, mais plutôt pour évoluer dans l'inconnu, car en réalité le domaine est tout à fait inconnu, à part quelques voies strictement balisées.
Cela dit il faudrait commencer par vérifier que le fonctionnement des base est correct, ce qui n'est pas forcément le cas. Il y a quelques années, j'avais observé mon père (informaticien à la retraite) en train de composer une page internet à l'aide d'un logiciel nouveau, c'était absolument terrifiant. Il n'y avait même pas de simple logique basique. Sa méthode d'apprentissage était complètement irrationnelle, pour autant qu'on puisse appeler ça une méthode. Genre 2 poires et 2 bananes ça fait 4 oranges, mais comment ça se fait que l'ordi ne reconnaisse pas ces 4 oranges ?
Et aujourd'hui je retrouve le même genre de défaut chez des gens qui ont du mal à se servir du mental pour évoluer. J'ai un ami par exemple qui a trouvé un texte de l'Agenda bizarre. Pour ceux qui sont intéressés par le détail : " Je suis tombé sur ce texte (de 3 août 1963) qui sonne bizarre, au sens que Mère semble vouloir dire que la conscience devrait viser en haut plus directement et pas au travers du mental. Au début du texte, c’est le dégoût de l’activité mentale, qui ferait l’écarter comme un obstacle, et à la fin c’est toute l’activité imaginative (et créatrice) du mental qu’elle dit être funeste. Ça ne va pas bien contre ta méthode (et surtout celle de *) ?"
Là on voit que tout le contexte a été effacé d'un coup, et qu'en outre le sens des mots est très flou, alors que chez Mère justement il est très précis. On comprend qu'avec une telle méthode d'analyse de texte, aucune lecture ne va servir à rien, et surtout que rien ne pourra se développer sur cette base.
Peut-être que les concepts c'est un peu comme les langues. Il y a des gens qui utilisent 500 mots basiques, et à l'inverse il y avait les mandarins chinois qui connaissaient 40 000 idéogrammes. Sri Aurobindo donne un magnifique exemple d'usage éclairé du mental dans "le secret des Vedas", sa méthode est exactement celle que tout chercheur spirituel devrait développer. En tous cas çaparaît impossible de comprendre quoi que ce soit à l'Agenda si on ne s'y prend pas comme lui.
Je suppose que c'est pour ça que personne n'y comprend rien. A la base déjà, les gens estiment qu'ils vont comprendre, et attribuent une définition solidifiée à chaque mot. Le mental, c'est ça, les vital c'est ça, le physique c'est ça, le divin c'est ça... et si ce sont des concepts nouveaux qu'à cela ne tienne on invente sur le champ une représentation bien solide de ce que ça doit être. Et alors ensuite ce qu'elle dit n'a évidemment aucun sens, et on en déduit qu'elle est folle. Dans le meilleur des cas on s'imagine avoir les mêmes expériences et savoir de quoi elle parle. Alors qu'il faudrait faire exactement le contraire, entrer la-dedans avec la certitude qu'aucun concept n'est correctement identifié, comme dans les Vedas. On ne sait pas ce que c'est. Un peu comme si tous les mots importants étaient remplacés par Schtroumpf. Et après avoir lu des volumes et des volumes et médité dessus, il y a certains Schtroumpfs qui commencent à prendre forme, une forme étonnante et imprévue, toujours en évolution (d'autant plus que chez elle rien n'est fixé). A la fois ça devient plus précis et plus puissant. Je n'ai jamais vu un texte qui porte autant de réalisations et qui puisse les transmettre à ce point au lecteur. Mais encore faut-il refuser de cristalliser les Schtroumpfs.
C'est d'ailleurs valable pour tout, pas seulement pour l'Agenda. Si on entre dans un quelconque domaine en croyant savoir ce qu'il y a dedans, on est mal.