Implications pratiques de la non-responsabilité des commanditaires

Afin que tout le monde me comprenne, renversons  le cas du criminel de guerre. Imaginons une gigantesque entreprise de  bienfaisance qui construirait des hopitaux et des écoles et des monastères. A la  tête de cette entreprise, il y aurait par exemple un PDG, et entre autres, un  directeur technique. Qui ira imaginer une seule seconde que le directeur  technique aura accumulé tous les mérites de tous les moines sponsorisés et de  tous les médecins ayant guéri tous les malades ? On se dira que certes c'est un  brave type, mais que le médecin qui opère et qui sauve les gens, c'est lui qui  fait le vrai bien, le vrai travail. Pour moi la question ne se pose même pas.  N'importe quel médecin, ou n'importe quel moine, aura plus de mérites que le  directeur technique qui n'est là que pour coordonner tout ça et signer les  papelards. Même s'il est bon dans son rôle. Rapporté à notre cas, Heydrich était  directeur technique du 3è Reich en tant qu'entreprise de malfaisance, et  n'importe quel tueur se sera fait plus de mauvais karma que lui.
Nous  parlions ce soir avec Alix des graves implications de cette théorie. En  effet, si ce que je dis était reconnu publiquement, cela dénierait tout droit  aux Etats d'enrôler qui que ce soit pour aller tuer qui que ce soit, car ce  serait totalement immoral. Les genre pourraient refuser d'être soldats en disant  : de quel droit nous demande-t-on de commettre une faute karmique absolument  énorme qui va nous coûter des éons en enfer, alors que le commanditaire, lui,  n'aura presque rien ?
Nos dirigeants ont donc tout intérêt à ce que les gens  croient que les dirigeants portent toute la responsabilité, et que les  éxécutants n'en ont pas. Sinon ils ne trouveraient plus d'éxécutants, car toute  demande en ce sens serait perçue comme totalement illégitime et indécente.